AI i świadomość

Czy możemy testować AI pod kątem świadomości? Część pierwsza: metoda

Pytanie o to, czy system AI mógłby być świadomy, zwykle jest przedmiotem sporu, a nie badania. Grupa dwudziestu badaczy — neuronaukowców, filozofów i specjalistów uczenia maszynowego — zaproponowała sposób, by spróbować je badać zamiast tylko o nim dyskutować.

Dlaczego ludzie wierzą, że chatbot ma uczucia? Część pierwsza: co naprawdę myślą

W innej serii tego działu pytamy, czy system AI mógłby być świadomy. Tutaj pytanie jest inne i dostępna odpowiedź jest znacznie mocniejsza: w co ludzie już wierzą — i dlaczego?

Dlaczego ludzie wierzą, że chatbot ma uczucia? Część druga: jak doświadczenie wytwarza przekonanie

Część pierwsza pokazała, że wiara w życie wewnętrzne chatbota rośnie wraz z częstotliwością rozmów z nim. Ta część pyta, jak doświadczenie prowadzi do przekonania — i pożycza ramę stworzoną do wyjaśniania wiary w duchy, czary i płaską Ziemię.

Dlaczego ludzie wierzą, że chatbot ma uczucia? Część trzecia: kto jest najbardziej narażony

Część pierwsza i druga opisywały przekonanie rosnące wraz z używaniem oraz ramę wyjaśniającą, jak doświadczenie generuje pewność. Ta część dotyczy dwóch grup, dla których mechanizm przestaje być intelektualną ciekawostką.

Czy świadomość jest modelem, który mózg buduje własnej uwagi?

Większość teorii świadomości próbuje wyjaśnić, jak proces fizyczny prowadzi do subiektywnego doświadczenia. Attention Schema Theory robi coś innego: pyta, dlaczego mózg miałby zbudować model samego siebie, który opisuje posiadanie subiektywnego doświadczenia — niezależnie od tego, czy faktycznie je ma.

Jak mały może być świadomy mózg? Pszczoły, ślepowidzenie i minimum

Pszczoła ma około miliona neuronów w jednym milimetrze sześciennym. Człowiek — około 86 miliardów w mniej więcej 1300 centymetrach sześciennych. Intuicja podpowiada, że jeden z tych układów może wspierać świadome widzenie, a drugi nie.

Czy maszyna może wiedzieć, czego nie wie? Metapoznanie jako brakująca zdolność

W innych tekstach tego działu pytamy, czy maszyna mogłaby mieć doświadczenia. Tutaj chodzi o inne pytanie, bardziej uchwytne i prawdopodobnie pilniejsze: czy maszyna potrafi znać granice własnych kompetencji.

Czy możemy testować AI pod kątem świadomości? Część druga: co wykazała ocena

Część pierwsza przedstawiała metodę oceny systemów AI pod kątem świadomości. Ta część opisuje, co się wydarzyło, gdy dziewiętnastu badaczy rzeczywiście zastosowało ją do realnych systemów i zapisało wynik.

Czy możemy testować AI pod kątem świadomości? Część trzecia: warunek biologicznego substratu

Części pierwsza i druga przedstawiały metodę oceny systemów AI pod kątem świadomości oraz jej wynik. Obie opierają się na jednym założeniu: że o świadomości decyduje wykonywanie właściwych obliczeń, niezależnie od tego, z czego system jest zbudowany.

Gdy dwie teorie świadomości z góry uzgodniły, co je podważy

W większości nauki konkurencyjne teorie testują ich własni zwolennicy, w osobnych laboratoriach i metodami, które każda strona uważa za właściwe. Wyniki mają wtedy tendencję do wspierania tego, kto prowadził eksperyment. Badania świadomości mają ten problem w szczególnie ostrej formie, bo teorie znacznie się od siebie różnią, a pomiary są trudne.

Silne dowody

Global Workspace Theory: świadomość jako rozgłaszanie i to, czego teoria nie wyjaśnia

Global Workspace Theory jest najbardziej „inżynieryjną” z głównych teorii świadomości, dlatego tak chętnie pożyczają ją ludzie budujący sztuczne systemy. Opisuje świadomość jako funkcję — udostępnianie informacji w całym systemie — a nie jako substancję czy miejsce.

Integrated Information Theory od 3.0 do 4.0: teoria, która wyklucza świadome komputery

Integrated Information Theory jest jedyną z głównych teorii świadomości, która próbuje powiedzieć, ile świadomości ma system — wyrażając to liczbą. Jest też jedyną, z której bezpośrednio wynika, że cyfrowy komputer uruchamiający dowolny program nie doświadczałby niczego.

Przód czy tył kory? Spór, który decyduje o losie teorii świadomości

W 2017 roku „Journal of Neuroscience” opublikował obok siebie dwa teksty napisane przez przeciwne obozy, dotyczące pytania brzmiącego niemal geograficznie: czy neuronalne korelaty świadomości znajdują się z przodu, czy z tyłu kory mózgowej?