Czy L-teanina wnosi coś ponad kofeinę? Część trzecia: claim dotyczący działań niepożądanych

Abstrakt

Najbardziej atrakcyjny claim dotyczący kombinacji L-teaniny z kofeiną wcale nie dotyczy wydajności. Chodzi o to, że teanina miałaby usuwać to, czego ludzie nie lubią w kofeinie — drżenie, kołatanie serca, napięcie i niepokój — pozostawiając czujność.

Ta część omawia jedyne badanie w serii, które mierzyło takie działania niepożądane: dwunastu elitarnych irańskich zapaśników testowanych w czterech warunkach, z kwestionariuszami lęku i raportami objawów obok zadań fizycznych i poznawczych.

Raportuje najbardziej uderzające liczby w tej serii i jednocześnie jest najmniej przygotowane, by je udźwignąć. Zamyka też serię — wraz z korektą wcześniejszej wersji tej części, sprowokowaną przez czwarte badanie, które powinniśmy byli uwzględnić od początku.

1.Badanie

Rouzbeh Razazan, Mohammad Hemmatinafar i współpracownicy z Shiraz University opublikowali to randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane placebo badanie crossover w „Journal of the International Society of Sports Nutrition” we wrześniu 2025 roku.

Dwunastu elitarnych zapaśników z Iranian National Wrestling League ukończyło cztery warunki oddzielone dwutygodniowymi okresami washout: placebo, 3 mg/kg kofeiny, 3 mg/kg L-teaniny oraz oba związki razem po 3 mg/kg. Testy rozpoczynały się sześćdziesiąt minut po przyjęciu.

Bateria była szeroka: utrzymanie przysiadu przy ścianie, rzut piłką lekarską znad głowy do tyłu, wyskok pionowy, dynamometria siły chwytu i Specific Wrestling Fitness Test — trzy trzydziestosekundowe serie powtarzanych rzutów z obciążonym manekinem. Test Stroopa wykonywano przed i po tym teście, więc poznanie mierzono zarówno na świeżo, jak i po wyczerpaniu. Stan i cechę lęku oceniano za pomocą State-Trait Anxiety Inventory, a działania niepożądane rejestrowano.

Jeden szczegół kryteriów włączenia rządzi wszystkim, co następuje. Wszyscy uczestnicy zwykle spożywali mało kofeiny — 70 mg dziennie lub mniej. To właśnie u osób nieprzyzwyczajonych do kofeiny działania stymulantu są najbardziej prawdopodobne, co czyni tę populację czułym środowiskiem dla pytania — i jednocześnie słabo reprezentatywnym dla większości osób, którym taki produkt byłby sprzedawany.

2.Wynik dotyczący działań niepożądanych

Sama kofeina podniosła lęk-stan istotnie powyżej placebo, samej teaniny i kombinacji. Tachykardię — odczuwane kołatanie lub przyspieszenie serca — zgłosiło 92% uczestników po samej kofeinie.

Po kombinacji objawy lękowe zgłosiło 8%, czyli mniej niż 33% po placebo, a tachykardię 17%.

Jeden wynik wykonania nadaje temu rezultatowi znaczenie. Sama kofeina nie przewyższyła placebo w teście specyficznym dla zapasów, podczas gdy kombinacja tak. Interpretacja autorów brzmi: przy 3 mg/kg u sportowców nieprzyzwyczajonych do kofeiny działania niepożądane zniosły korzyść ergogeniczną — pogarszając koordynację, skupienie i gotowość do wysiłku aż do wyczerpania — a dodanie teaniny pozwoliło tej korzyści się ujawnić.

To naprawdę interesująca hipoteza. Przestawia teaninę z roli „wzmacniacza poznania” do roli czegoś, co usuwa przeszkodę, co wyjaśniałoby, dlaczego sama teanina robi tak niewiele w literaturze metaanalitycznej, podczas gdy kombinacja bywa lepsza od swoich składników. Gdyby to było ustalone, miałoby znaczenie.

3.Dlaczego nie jest to ustalone

Działania niepożądane były zgłaszane subiektywnie. W żadnym momencie nie rejestrowano tętna. „Tachykardia” w tej pracy oznacza, że uczestnik powiedział, iż serce mu przyspieszało; autorzy sami wymieniają to w ograniczeniach, zaznaczając, że korzystali z samoopisowych miar percepcyjnych zamiast narzędzi psychofizjologicznych.

Dwunastu uczestników, wszyscy mężczyźni, wszyscy nieprzyzwyczajeni do kofeiny, wszyscy z jednego obozu treningowego. Autorzy otwarcie przyznają, że wyników nie można uogólnić na kobiety ani na regularnych użytkowników kofeiny — czyli łącznie na większość osób, którym taki wynik byłby marketingowo komunikowany.

Abstrakt i sekcja wyników przeczą sobie. Abstrakt podaje, że lęk-cecha był niższy po kombinacji niż po kofeinie, przy p = 0,018. Sekcja wyników mówi, że pomiędzy tymi samymi warunkami nie zaobserwowano istotnej różnicy, przy p = 0,513. To dokładnie to samo porównanie i tylko jedna z tych dwóch wartości może być prawidłowa.

Jest też głębszy problem z samym wynikiem. Lęk-cecha jest definiowany jako stabilna dyspozycja do postrzegania sytuacji jako zagrażających — tym właśnie różni się od lęku-stanu, że nie powinien zmieniać się wraz z chwilowymi okolicznościami. Kapsułka połknięta sześćdziesiąt minut wcześniej nie powinna go zmienić. Praca raportuje zmianę tej miary w obu warunkach z kofeiną, co bardziej podważa pomiar, niż odkrywa coś nowego o teaninie.

Na koniec stopnie swobody. Przy 12 uczestnikach i czterech warunkach jednoczynnikowa analiza wariancji z powtarzanymi pomiarami ma 3 i 33 stopnie swobody. Pięć wyników fizycznych, wszystkie pochodzące z tego samego projektu, raportuje pięć różnych par — w tym dwie z błędem stopni swobody powyżej 80. Dwunastu uczestników nie może dostarczyć osiemdziesięciu. Czymkolwiek były te analizy, nie były analizą opisaną w metodach.

4.Gdzie błędy się spotykają

Obliczenie wielkości próby zasługuje na osobną uwagę, ponieważ łączy to badanie z poprzednim.

Autorzy uzasadniają 12 uczestników, cytując standaryzowaną wielkość efektu — według nich Cohen's d — równą 0,653, zaczerpniętą z badania curlingowego z części drugiej. W tamtej pracy 0,653 nie jest Cohen's d. To częściowe eta kwadrat raportowane dla czasu reakcji w neutralnym warunku Stroopa.

To różne wielkości na różnych skalach. Potraktowanie tego konkretnego częściowego eta kwadrat jak d zakłada mniejszy efekt niż wynikałby ze źródła, więc sam błąd nie zmniejszył próby — działa raczej konserwatywnie. Problemem nie jest kierunek, tylko punkt zakotwiczenia: analiza mocy jest tak dobra, jak wielkość efektu, którą pożycza, a tutaj pożyczono liczbę, która nie jest tym, za co ją uznano, z pracy, której statystyki same wewnętrznie się nie składają.

Jeszcze jedna niespójność — łatwa do sprawdzenia i trudna do wyjaśnienia. Abstrakt opisuje uczestników jako mających średnio 21,8 roku. Sekcja dotycząca uczestników w tej samej pracy podaje średni wiek 17 lat, przy kryterium włączenia od piętnastu. To, czy badano dorosłych czy nastolatków, nie jest drobnym szczegółem bibliograficznym — dotyczy zgody, oceny etycznej i tego, czy dawkę stymulantu ekstrapoluje się przez granicę rozwojową.

5.Gdzie pozostawiają nas trzy najnowsze badania

Trzy randomizowane badania kombinacji opublikowane w ciągu trzech lat, wszystkie pytające w jakiejś formie, czy L-teanina wnosi coś ponad kofeinę.

Najlepiej zmierzone z nich nie miało ramienia z samą kofeiną i dlatego nie mogło odpowiedzieć. Dwa zaprojektowane tak, by odpowiedzieć, raportują statystyki, które się nie składają — a drugie opiera kalkulację mocy na niespójnych liczbach pierwszego.

Pozycja pozostaje więc tam, gdzie pozostawiły ją metaanalizy. Kombinacja nadal jest najbardziej obiecującym claimem w literaturze o teaninie i nadal nie jest rozstrzygnięta. Badania pierwotne opublikowane od tamtej pory nie posunęły sprawy tak daleko, jak sugerują ich abstrakty.

Jest też czwarte badanie, starsze i lepiej raportowane niż którekolwiek z nich, które powinniśmy byli omówić od początku.

Wcześniejsza wersja tej części mówiła, że w tych trzech badaniach kombinacja nigdy nie wypadała gorzej niż pojedyncze składniki. To było nieprawdziwe, a korekta jest wystarczająco ważna, by dostać własną sekcję.

6.Badanie, które znalazło wynik przeciwny

Fiona Dodd, David Kennedy, Leigh Riby i Crystal Haskell-Ramsay z Northumbria University opublikowali w 2015 roku w „Psychopharmacology” czteroramienne badanie crossover. Dwunastu regularnych i dwunastu nieregularnych użytkowników kofeiny otrzymywało podczas osobnych wizyt 75 mg kofeiny, 50 mg L-teaniny, oba związki razem i placebo — dawki dobrane tak, by odpowiadały mniej więcej jednej–dwóm filiżankom herbaty. Przepływ krwi w mózgu mierzono metodą spektroskopii bliskiej podczerwieni obok poznania i nastroju.

Sama kofeina działała. Skracała czas reakcji wyboru, poprawiała wynik Stroopa i podnosiła ogólne oceny nastroju.

Kombinacja nie. W sformułowaniu autorów: połączenie L-teaniny i kofeiny nie przyniosło pozytywnych efektów behawioralnych. Poprawa obserwowana po samej kofeinie — zarówno u regularnych, jak i nieregularnych konsumentów — znikała po dodaniu teaniny.

Wniosek autorów jest sformułowany bez zastrzeżeń: wyniki nie wspierają łączenia kofeiny z L-teaniną w testowanych dawkach.

Wynik ciśnienia krwi wskazuje w tym samym kierunku, przeciw claimowi dotyczącym działań niepożądanych otwierającemu tę część. Tutaj to kombinacja — nie sama kofeina — podnosiła ciśnienie skurczowe względem teaniny i placebo oraz rozkurczowe względem placebo. Autorzy nazywają to wynikiem nieoczekiwanym i zauważają, że przeczy wcześniejszemu doniesieniu, według którego teanina osłabiała presyjny efekt kofeiny.

Zastrzeżenie dotyczące dawki jest rzeczywiste i autorzy sami je podnoszą: 75 mg z 50 mg to niskie dawki, a proporcja sprzyja kofeinie, podczas gdy badania z części 1–3 stosowały równe ilości lub więcej teaniny. Wynik zerowy przy dawkach zbliżonych do herbaty nie obala potencjalnej korzyści przy dawkach suplementacyjnych.

Obala jednak twierdzenie, że wszystkie badania wskazują ten sam kierunek. To najlepiej raportowane czteroramienne badanie w tym zestawie — otwarty dostęp, specjalistyczne laboratorium, brak arytmetyki, która przestaje się zgadzać — i wykazało, że na miarach poprawianych przez kofeinę kombinacja wypadła gorzej niż sama kofeina.

7.Jak doszło do tego błędu

Zapisujemy to, ponieważ mechanizm błędu jest pouczający i dlatego, że biblioteka audytująca metody innych nie ma żadnego prawa ukrywać własnych potknięć.

Nasza karta tematu zawierała badanie Dodd od początku. Kiedy zaczęliśmy pisać, oznaczyliśmy wszystkie trzy pierwotne źródła jako zamknięte za paywallem, nie sprawdzając tej przesłanki osobno dla każdego. Dodd i współpracownicy opublikowali pracę na licencji Creative Commons, a pełny tekst był przez cały czas dostępny bezpłatnie.

Pominięcie nie wynikało więc z oceny dowodów. Założyliśmy, że źródła nie da się przeczytać, i nigdy tego nie sprawdziliśmy — a przypadkiem było to właśnie badanie wskazujące w przeciwnym kierunku. Dokładnie taki kształt błędu tworzy przegląd literatury, który „zgadza się sam ze sobą”.

Ta literatura nie potrzebuje kolejnego pozytywnego wyniku. Potrzebuje badania, którego liczby czytelnik może sprawdzić — i, po tej korekcie, recenzenta, który przed pominięciem niewygodnego źródła weryfikuje, czy rzeczywiście jest ono niedostępne.

Komentarz redakcyjny

BOOST łączy 250 mg L-teaniny ze 100 mg kofeiny, a ta seria jest audytem powodu tego połączenia, nie argumentem sprzedażowym na jego rzecz. Uważamy, że audyt warto publikować w całości, także tam, gdzie wynik nie wychodzi „czysto”.

Claim dotyczący działań niepożądanych traktujemy najostrożniej właśnie dlatego, że jest tym, co klient najchętniej chciałby usłyszeć — że to kofeina bez „jitters”. Nie formułujemy takiego claimu. Na dziś opiera się on na 12 mężczyznach nieprzyzwyczajonych do kofeiny, opisujących własne objawy bez rejestracji tętna, w pracy, której abstrakt przeczy własnej sekcji wyników.

Nie istnieje autoryzowane oświadczenie zdrowotne ani dla L-teaniny, ani dla kofeiny, które moglibyśmy tutaj przytoczyć, dlatego żadnego nie formułujemy. Tam, gdzie dla składnika, którego rzeczywiście używamy, istnieje autoryzowane brzmienie, cytujemy je dokładnie i przypisujemy do tego składnika; tutaj nie ma czego cytować.

Jedna praktyczna uwaga — jako kwestia zdrowia, nie produktu. Jeśli zwykłe ilości kofeiny regularnie wywołują u Ciebie kołatanie lub wyraźnie przyspieszone bicie serca, warto omówić to z lekarzem zamiast próbować zarządzać objawem drugim suplementem. Problemy tarczycy, niedokrwistość i zaburzenia rytmu serca mogą objawiać się w ten sposób; można je rozpoznać, a część z nich skutecznie leczyć. Znalezienie przyczyny jest więcej warte niż wygładzenie objawu.