Czy można wytrenować pamięć roboczą? Część trzecia: kiedy trening pogarsza wynik

Abstrakt

Prawie cała literatura o treningu poznawczym zadaje jedno pytanie: jak bardzo trening pomaga? Część pierwsza znalazła mały efekt, w dużej mierze zależny od pomiaru. Część druga pokazała, że oczekiwanie może wnosić mniej więcej tyle samo co sam trening.

Ta część omawia pytanie zadawane rzadko. Badanie z 2023 roku w „Memory & Cognition” sprawdziło, czy trening jednego zadania pamięci roboczej może pogorszyć uczenie się następnego — i wykazało, że może.

Efekt działa tylko w jednym kierunku, co czyni go informacyjnym, a nie po prostu zniechęcającym.

1.Trening jako nabywanie umiejętności

Nan Ni z Kyoto University, wraz z Susan Gathercole i Dennisem Norrisem z MRC Cognition and Brain Sciences Unit w Cambridge oraz Satoru Saito z Kyoto, pracują w ramach modelu zaproponowanego przez Gathercole i współpracowników w 2019 roku, który inaczej interpretuje to, co robi trening.

W tym ujęciu trening nie rozszerza ogólnej pojemności tak, jak ćwiczenia rozbudowują mięsień. Buduje rutyny poznawcze — specyficzne dla zadania procedury radzenia sobie z określonym typem problemu, nabywane tak jak każda inna umiejętność.

Ta zmiana ramy wyjaśnia wyniki części pierwszej bez odwoływania się do złej wiary. Jeśli trening buduje rutynę, a nie pojemność, transfer powinien pojawiać się dokładnie tam, gdzie rutyna pasuje, i zanikać tam, gdzie nie pasuje. Dokładnie taki wzorzec znajduje literatura metaanalityczna.

Model generuje też przewidywanie, którego teoria pojemności nie daje. Jeśli rutyny są umiejętnościami, ustalona rutyna może przeszkadzać w nabywaniu niezgodnej nowej — tak jak nawyk z jednego instrumentu potrafi przeszkadzać w nauce drugiego. Trening powinien czasem szkodzić.

2.Eksperymenty

Dwa eksperymenty, każdy z dwiema fazami treningu. W eksperymencie 1 uczestnicy przez trzy sesje trenowali jedno z trzech zadań: backward digit span, backward circle span albo zadanie wykrywania zmiany koloru jako aktywną kontrolę. Następnie wszystkie trzy grupy przez trzy sesje trenowały backward letter span.

Backward digit span i backward letter span są oba werbalne: trzeba odtworzyć ciąg elementów słownych w odwrotnej kolejności. Backward circle span jest przestrzenny: trzeba odtworzyć sekwencję lokalizacji w odwrotnej kolejności. Zadanie kolorów nie wymaga w ogóle porządku seryjnego, dlatego jest odpowiednią kontrolą.

Pytanie brzmiało: co faza pierwsza zrobi z fazą drugą. Odpowiedź zależała całkowicie od tego, co wykonywano wcześniej.

Grupa trenowana na backward digit span — zadaniu werbalnym, podobnym do docelowego — przewyższała kontrolę w backward letter span. Zwykły pozytywny transfer wewnątrz domeny.

Grupa trenowana na backward circle span — przestrzennym — wypadała istotnie gorzej w backward letter span niż grupa po zadaniu kolorów. Nie „brak korzyści”. Gorzej niż bez wcześniejszego treningu.

3.Asymetria

Eksperyment 2 odwrócił kolejność. Uczestnicy trenowali najpierw backward square span, backward letter span albo kontrolę kolorystyczną, a potem wszyscy backward circle span. Hipotezy i plan analizy prerejestrowano.

Gdyby interferencja wynikała po prostu ze zderzenia dwóch niezgodnych typów zadań, szkoda powinna działać w obie strony. Nie działała. Trening werbalny przed przestrzennym nie powodował szkody — jeśli już, pojawiał się słaby pozytywny transfer.

Tak więc trening przestrzenny pogarsza późniejszy trening werbalny, podczas gdy trening werbalny nie pogarsza późniejszego przestrzennego. Efekt ma kierunek.

Interpretacja autorów jest taka, że oba zadania wymagają innych optymalnych rutyn, a interferencja zachodzi w procesie ich nabywania, nie w samym wykonaniu. Rutyny rozwinięte dla backward circle span przeszkadzają w budowaniu właściwych dla backward letter span; odwrotna kolejność pozostawia uczącemu się przestrzeń do zbudowania tego, czego potrzebuje nowe zadanie.

Efekt kierunkowy znacznie trudniej wyjaśnić niż symetryczny. Ogólna interferencja, zmęczenie czy nuda pogorszyłyby obie kolejności podobnie. Tutaj działa coś specyficznego dla tego, czego się wcześniej nauczono.

4.Czym ten wynik jest — i czym nie jest

Skala jest mała: po trzy sesje na fazę, zamiast 15 czy 20 typowych dla pełnego programu treningowego; wybrano je dlatego, że największe przyrosty wykonania w tym paradygmacie pojawiają się w pierwszych kilku sesjach. Mierzony transfer dotyczy przejścia z jednej fazy treningu do następnej, a nie jednorazowego transferu pre–post typowego dla klasycznego badania.

Nic tutaj nie pokazuje, że używanie aplikacji brain-trainingowej pogarsza cokolwiek w codziennym życiu. Pokazuje, że przy konkretnej parze zadań laboratoryjnych wcześniejszy trening powtarzalnie pogarszał późniejsze uczenie się i że efekt zależał od kierunku.

Ustala natomiast coś ważnego: znak efektu treningowego nie jest gwarantowany. W dziedzinie, w której każde badanie mierzy „jak dużo pomogło”, projekt zdolny wykryć szkodę faktycznie ją wykrył.

Powinno to zmienić sposób czytania wyników zerowych z części pierwszej. Średni efekt bliski zeru zwykle interpretowano jako „trening prawie nic nie robi”. Jest również zgodny z sytuacją, w której trening pomaga przy jednych parach zadań i szkodzi przy innych, a średnia je znosi.

5.Gdzie zostawiają nas trzy części

Pamięć robocza poprawia się po treningu o standaryzowaną różnicę średnich 0,18 na zadaniach nietrenowanych i o 1,15, gdy mierzy się ją zadaniami przypominającymi trening. Inteligencja płynna się nie poprawia, a osoby z największą poprawą pamięci roboczej nie zyskują więcej w tej miarze.

Mniej więcej podobną krótkoterminową korzyść można wywołać, mówiąc uczestnikom, że trening zadziała; a w samych miarach inteligencji to oczekiwanie przesuwało wynik, podczas gdy trening nie.

I trening nie jest jednolicie korzystny: w co najmniej jednej dobrze kontrolowanej parze wcześniejszy trening sprawił, że późniejsze uczenie się było mierzalnie gorsze.

Najbardziej oszczędnym wyjaśnieniem wszystkich trzech części jest model rutyn. Trening uczy procedury. Procedury przenoszą się na problemy, do których pasują, nie przenoszą się tam, gdzie nie pasują, a czasem przeszkadzają. To całkowicie zwyczajny opis uczenia się dowolnej umiejętności — i bardzo inny produkt od tego, który przez lata sprzedawano.

Komentarz redakcyjny

MindHeaven® nie ma produktu do treningu poznawczego i ta seria żadnego nie rekomenduje. Nic tutaj nie powinno być czytane jako rada, by przestać robić coś, co sprawia przyjemność: opisany wynik dotyczy tempa uczenia w laboratoryjnych zadaniach span, a nie wartości aktywności umysłowej.

Napisaliśmy trzy części o kategorii, w której niczego nie sprzedajemy, bo sposób rozumowania da się uogólnić. Efekt malejący sześciokrotnie po użyciu nietrenowanej miary; wkład placebo wielkości podobnej do interwencji; możliwość szkody, której nikt nie szukał, dopóki nie przewidziała jej teoria. Każde z tych pytań warto zadawać dowolnej interwencji — także naszej.

Trzecie z nich najłatwiej byłoby nam przeoczyć. Badania suplementów pytają, jak bardzo związek pomaga, i niemal nigdy nie pytają, czy mógłby pozostawić kogoś w gorszym stanie na outcome’ie, którego nikt nie zmierzył. To luka w dziedzinie, nie claim dotyczący konkretnego produktu — i wolimy ją nazwać, zanim ktoś będzie musiał o nią zapytać.